¿Dulce villano? y mis contradicciones

El domingo pasado salió en El Mercurio un artículo ínfimo reseñando una biografía sobre Napoleón que acaba de aparecer en Francia, pero que fue escrita por un historiador inglés (creo, no recuerdo muy bien esos detalles).

El tema es que se presentaba a Napoleón como genio inspirador de Hitler, pues también ordenó matanzas masivas de corte racista.

Yo lo leí y quedé atónita... No es que crea que Napoleón es un santo; claramente no lo es, tal como cualquier otro Dictador en la historia del mundo, pero es también quien logró consolidar la lucha libertadora que se inició con la Revolución Francesa... después de todo fue capaz de resistir a toda una Europa amenazante y armada hasta los dientes y de paso libró a Francia de un Roberspierre despiadado y de una rigurosidad a prueba de todo.

Y de pronto se aparece ante mí la imagen de un Napoleón desgastado, abrumado y caído (el típico retrato en la isla de Elba) y me quedo con la sensación de que fue sólo una ilusión y que todo lo creado por él no fue más que la historia que él quiso contar sobre sí mismo, una autobiografía escrita con sangre y soberbia, pero también con años de noches desveladas y la constante preocupación por hacer grande su Imperio no sólo para él mismo sino también para observar en su obra la caída de siglos de Monarquía Absolutista anquilosante, usurpadora, explotadora y brutal.

No sé, no deja de ser uno de mis personajes históricos favoritos, una especie de placer culpable porque una no desconoce la frialdad de los hechos ni el número de niños y jóvenes muertos por seguir a esa especie de dios que Napoleón dijo y quiso ser; pero sigue habiendo algo fascinante en su mirada y en su convencimiento y en la forma de narrar las derrotas más vergonzosas como si fuesen batallas olímpicas.

En fin, ya dije que era placer culpable (y bastante), pero hay algo en él que subrecoge... aunque de seguro habría luchado contra su imperio si hubiese vivido en la Francia de esos años. Quién sabe.